>>Это спор об определениях, то есть в конечном итоге софистика.

Вот только вот сейчас вы математику опустили к "софистике". Ну нет.

>>о вполне резонно можно возразить - нет, это не верно, это не правда, это не так.

"резонно" - резонно почему, собственно, по наитию ?
Резонно поискать противоречия в геометрии в результате принятия такого постулата. Например, получить бы прямой вывод об обратном. Или наоборот, найти доказательство его верности. Все подразумевается внутри геометрии Евклида, разумеется.
Ну так люди этим занимались, сотни лет... Результат - ни того, ни другого. Утверждение и не ошибочно, и не верно. Оно не вытекает из остальных постулатов. Обратное утверждение - тоже. Оно просто есть, на то и постулат.

Вот что я подозреваю, это что вы (и другие), сами не замечая, добавляете дополнительный постулат, примерно такой "При заменении пятого постулата другим построить непротиворечивую геометрию невозможно".
Вот такую "расширенную" геометрию Евклида геометрия Лобачевского опровергала бы самым примечательным образом.

Но - такого постулата у Евклида нет. Но "подспудно" он, наверное можно сказать, был у многих в представлении.

И ни за какие рамки никуда ничего не выходит, чистая математика.

>>Идея в том, что новые системы научных знаний требуют выдвижения новых постулатов. Которые, часто впрямую опровергают принятые на веру постулаты прошлого.

"на веру" - это к религии. Постулат в математике вообще нельзя ни принимать "на веру", ни опровергать. Это бессмысленная концепция.

В физике, конечно, не так. Нужно соответствие наблюдениям. Но и в этом случае говорить про постулаты ТО "на веру"... не смешно.