![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Про бозон Хиггза
Хотите считайте меня ретроградом, хотите смейтесь, но я как не верил, так и продолжаю не верить ни в поле Хиггза, ни в существование его бозона.
Кто-бы там что не обнаружил.
Невидимое поле, которое пронизывает всю Вселенную, ни с чем не вступающее во взаимодействие, и в то же время наделяющее все и вся массой...
Хрень какая-то.
Светоносный эфир, лямбда-член, теперь вот поле Хиггза. Слишком простое, слишком пораженческое решение, за которое ученым когда-нибудь станет стыдно, что так легко поддались соблазну списать свое непонимание ситуации на очередной теплород.
Кто-бы там что не обнаружил.
Невидимое поле, которое пронизывает всю Вселенную, ни с чем не вступающее во взаимодействие, и в то же время наделяющее все и вся массой...
Хрень какая-то.
Светоносный эфир, лямбда-член, теперь вот поле Хиггза. Слишком простое, слишком пораженческое решение, за которое ученым когда-нибудь станет стыдно, что так легко поддались соблазну списать свое непонимание ситуации на очередной теплород.
no subject
no subject
и в корпускулярно-волновую теорию тож
no subject
no subject
И в науке отрицательных результатов нет, любая теория - это шаг вперёд, даже ошибочная.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но это я так... не физик, в t-кварках к сожалению не силен :)
no subject
Мой же поинт в конечном итоге в том, что вовсе и не требует, есть варианты Стандартной Модели и без этого бозона.
no subject
Вообще, имхо в такой ситуации самое простое просто подождать и понаблюдать.
Забавно, я _ровно_ четыре года назад писал пост на тему "в чем польза от всего этого шума вокруг LHC":
http://antares-in-flow.livejournal.com/7229.html
:)
no subject
;)))
no subject
вопросы веры это к регилии.
реально как получится так и будет, природа она такая
no subject
no subject
no subject
no subject
научной точки зрения я тебе только одно скажу: вряд ли это другая планета,
и тем более - звезда. По-моему, все здесь искусственное, и к астрономии
никакого отношения не имеет.
no subject
Вот скажи, волновая функция схлопывается в момент измерения, или она предетерминированна, и мы ее только измеряем в определенный момент?
no subject
кстати, есть и третий вариант - в большинстве случаев мир детерминантен, но не всегда :)
no subject
Но они собрались, проголосовали, и решили, что таки схлопывается во время измерения.
Никаких (вменяемых) доказательств этому пока нет. Просто вера.
Так (ну, почти так) и с Хиггзом. Там столько натяжек...
no subject
no subject
no subject
Давайте будем считать вас человеком делающим выводы исходя из другой аксиоматики.
Аксиоматика сама по себе недоказуема и не опровергаема. Нет предмета для спора.
Но следствия из принятой аксиоматики вполне (а) проверяемы на соответствие реальности.
(б) модели построенные на определенной системе представлений могут обладать предсказательной силой и (в) должны быть фальсифицируемыми.
В стандартной модели с (а),(б),(в) все в порядке.
А у вас?
no subject
Вот если бы они ее как мезон обнаружили.
no subject
no subject
У модели с (б) все в порядке. Даже не буду давать ссылок - Гугл: "стандартная модель предсказания" кучу ссылок вываливает.
Подбор параметров под реальность (ваш термин "подгоняют диапазоны") дело совершенно нормальное. прим: Ньютоновское тяготение - модель в которой константу [гамма] подгоняют под реальность.
И остался вопрос: как с этим у вашего представления?
Даже черт с ним с (б).
Хотя бы как насчет фальсифицируемости утверждения: "...так и продолжаю не верить ни в поле Хиггза, ни в существование его бозона."?
no subject
Стандартная модель - хорошая система, без базара. Набор всего из 20 параметров (частиц) описывают практически все возможные явления во Вселенной. Правда для этого в нее нужно внести 19 невыводимых ниоткуда констант, полученных чисто опытным путем, ну да и ладно. Магнитный момент электрона предсказывается очень точно и другие вещи. Хорошо. Никто на Стандартную Модель всерьез и не замахивается. (Она и сама по швам потрескивает, одни осцилляции нейтрино чего стоят).
Бозон же Хиггза там совсем и не нужен. Есть и безхиггзовские модели получения массы частицами.
Меня просто претит сама идея "всеобъемющего поля". Сколько раз она уже обламывалась.
Я потому и в темную энергию не верю, потому что это тот же самый лямбда-член. Искусственно введенный в формулу коэффициент - лишь бы равенство сходилось.
А на счет фальсифицируемости... Я же не объявляю никакой своей теории, которую нужно фальсифицировать.
Я просто говорю - попомните мои слова. Когда официально и точно найдут, что никакого поля Хиггза не существует, а там совсем другие механизмы и эффекты работают, еще нам неизвестные (как электромагнитные поля распространяются в вакууме без всякого эфира) - припомните эти мои слова, что
Баба-ЯгаИнженер Механических Душ с самого начала был против.no subject
____________
>> Ты не путай стандартную модель и бозон Хиггза!
Да модель может быть и без бозона Хиггса, но бозон Хиггса не может быть без стандартной модели. Поэтому когда речь идет о бХ, то это по сути речь именно о станд. модели (Хиггсовсой, конечно.)
____________
Непонятно неприятие эмпирически подбираемых параметров. Все законы физики "подогнаны" под реальность аккуратным подбором констант-параметров (всякие γ, ε0, σ, h и проч.)
(Не готов утверждать, что все без исключения, но я не могу вспомнить ни одного закона в котором бы не фигурировала "подогнанная" константа. Речь конечно о законах позволяющих получать количественные значения а не о декларативных, типа сохранения энергии.)
_____________
Также непонятно и неприятие поля Хиггса. Чем оно хуже/лучше например вакуума, который тоже везде размазан, имеет энергию, флуктуирует, рожает пары и пр.
То есть на уровне верю-не верю это конечно личное дело каждого. Свободу совести никто не отменял. Но и позитивизм тоже пока еще не отменен.
no subject
Не лежит у меня душа к полю Хиггза. Подсознательно его не приемлю. Оно мне кажется искусственно введенным в теорию параметром, а не отражением того, как оно на самом деле в природе происходит.
Но поддержать свою уверенность формулами я не могу. Это правда.
Поэтому сильно большого значения ей придавать не стоит.
Однако, когда следующее поколение физиков с треском провалит идею Хиггза, мне было бы приятно, если бы вы вспомнили эти мои слова :)
no subject
Подождем. Посмотрим, сбудется ли пророчество.
no subject
no subject
no subject
no subject
На нейтрино купились, значит и бозон поканает
no subject
Как говорится, "или трусы надень, или крест сними".
Либо ты верущий/неверующий и тебе аргументы НЕ НУЖНЫ (тогда к чему смешные попытки контраргументации?)
Либо ты знающий/незнающий и твоя позиция выглядит традиционно смехотворно, как и в древнем высказывании учёного(!) Лавуазье:
http://magistral77.livejournal.com/336645.html
no subject
no subject
Это не наука ни хера, наука может держаться ТОЛЬКО на знаниях, а не на вере, праве или политической идеологии.
>Та же теория струн.
no subject
Это не наука ни хера, наука может держаться ТОЛЬКО на знаниях, а не на вере, праве или политической идеологии.
>Та же теория струн.
" Большое число возможных решений с конца 1970-х и начала 1980-х годов создало проблему, известную под названием «проблема ландшафта», в связи с чем некоторые учёные сомневаются, ЗАСЛУЖИВАЕТ ЛИ ТЕОРИЯ СТРУН СТАТУСА НАУЧНОЙ" (из Вики) - о чём я тебе и пишу.
>тогда тебе теория струн кажется
Ты вообще, О ЧЁМ? НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ должна иметь предсказательную силу, как минимум. Иначе ты можешь фантазировать до потери сознания, а всё без толку. Тут неприменимо слово "КАЖЕТСЯ".
no subject
no subject
no subject
no subject