sly2m | Про бозон Хиггза

Хотите считайте меня ретроградом, хотите смейтесь, но я как не верил, так и продолжаю не верить ни в поле Хиггза, ни в существование его бозона.
Кто-бы там что не обнаружил.

Невидимое поле, которое пронизывает всю Вселенную, ни с чем не вступающее во взаимодействие, и в то же время наделяющее все и вся массой...
Хрень какая-то.

Светоносный эфир, лямбда-член, теперь вот поле Хиггза. Слишком простое, слишком пораженческое решение, за которое ученым когда-нибудь станет стыдно, что так легко поддались соблазну списать свое непонимание ситуации на очередной теплород.

Flat | Top-Level Comments Only

Зачем же считать вас ретроградом?
Давайте будем считать вас человеком делающим выводы исходя из другой аксиоматики.
Аксиоматика сама по себе недоказуема и не опровергаема. Нет предмета для спора.
Но следствия из принятой аксиоматики вполне (а) проверяемы на соответствие реальности.
(б) модели построенные на определенной системе представлений могут обладать предсказательной силой и (в) должны быть фальсифицируемыми.
В стандартной модели с (а),(б),(в) все в порядке.
А у вас?

У этих тоже c (б) не все в порядке. Сначала что-то выдумали, а потом под это дело подгоняют диапазоны.
Вот если бы они ее как мезон обнаружили.

как я понял - они не подгоняли диапазоны, просто не знали массу, поэтому перебирали все возможные диапазоны

Бозон Хиггса не сам по себе - он элемент стандартной модели.
У модели с (б) все в порядке. Даже не буду давать ссылок - Гугл: "стандартная модель предсказания" кучу ссылок вываливает.
Подбор параметров под реальность (ваш термин "подгоняют диапазоны") дело совершенно нормальное. прим: Ньютоновское тяготение - модель в которой константу [гамма] подгоняют под реальность.

И остался вопрос: как с этим у вашего представления?
Даже черт с ним с (б).
Хотя бы как насчет фальсифицируемости утверждения: "...так и продолжаю не верить ни в поле Хиггза, ни в существование его бозона."?

Ты не путай стандартную модель и бозон Хиггза! :) Это не одно и то же.

Стандартная модель - хорошая система, без базара. Набор всего из 20 параметров (частиц) описывают практически все возможные явления во Вселенной. Правда для этого в нее нужно внести 19 невыводимых ниоткуда констант, полученных чисто опытным путем, ну да и ладно. Магнитный момент электрона предсказывается очень точно и другие вещи. Хорошо. Никто на Стандартную Модель всерьез и не замахивается. (Она и сама по швам потрескивает, одни осцилляции нейтрино чего стоят).

Бозон же Хиггза там совсем и не нужен. Есть и безхиггзовские модели получения массы частицами.

Меня просто претит сама идея "всеобъемющего поля". Сколько раз она уже обламывалась.
Я потому и в темную энергию не верю, потому что это тот же самый лямбда-член. Искусственно введенный в формулу коэффициент - лишь бы равенство сходилось.

А на счет фальсифицируемости... Я же не объявляю никакой своей теории, которую нужно фальсифицировать.
Я просто говорю - попомните мои слова. Когда официально и точно найдут, что никакого поля Хиггза не существует, а там совсем другие механизмы и эффекты работают, еще нам неизвестные (как электромагнитные поля распространяются в вакууме без всякого эфира) - припомните эти мои слова, что ~~Баба-Яга~~ Инженер Механических Душ с самого начала был против.

Народ тут уже разошелся, но все же не поленюсь, отвечу.
____________
>> Ты не путай стандартную модель и бозон Хиггза!
Да модель может быть и без бозона Хиггса, но бозон Хиггса не может быть без стандартной модели. Поэтому когда речь идет о бХ, то это по сути речь именно о станд. модели (Хиггсовсой, конечно.)
____________
Непонятно неприятие эмпирически подбираемых параметров. Все законы физики "подогнаны" под реальность аккуратным подбором констант-параметров (всякие γ, ε0, σ, h и проч.)
(Не готов утверждать, что все без исключения, но я не могу вспомнить ни одного закона в котором бы не фигурировала "подогнанная" константа. Речь конечно о законах позволяющих получать количественные значения а не о декларативных, типа сохранения энергии.)
_____________
Также непонятно и неприятие поля Хиггса. Чем оно хуже/лучше например вакуума, который тоже везде размазан, имеет энергию, флуктуирует, рожает пары и пр.

То есть на уровне верю-не верю это конечно личное дело каждого. Свободу совести никто не отменял. Но и позитивизм тоже пока еще не отменен.

Не-не. Против фактов я спорить не буду. Я лишь о том говорю, что разные факты можно по разному трактовать.
Не лежит у меня душа к полю Хиггза. Подсознательно его не приемлю. Оно мне кажется искусственно введенным в теорию параметром, а не отражением того, как оно на самом деле в природе происходит.

Но поддержать свою уверенность формулами я не могу. Это правда.
Поэтому сильно большого значения ей придавать не стоит.
Однако, когда следующее поколение физиков с треском провалит идею Хиггза, мне было бы приятно, если бы вы вспомнили эти мои слова :)

Ну, что же...
Подождем. Посмотрим, сбудется ли пророчество.

Про бозон Хиггза

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject