![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Горе от ума
Отрывок из книги "The Drunkard's Walk: How Randomness Rules our Lives" by Leonard Mlodinow("Путь пьяницы: Как случайность правит нашей жизнью" Леонарда Млодинова) в моем вольном пересказе и переводе:
Был проведен опыт, который заключался в следующем - есть две лампочки красная и зеленая, которые загораются абсолютно случайным образом, однако зеленая загорается в 75% случаев, (т.е. 3/4 от 1), а красная в 25% (1/4 от 1). Повторюсь, лампочки загораются совершенно случайно, просто зеленая это делает в среднем в три раза чаще, хотя узнать, какая загорится следующей невозможно.
Эксперимент проводился на крысах и людях. От испытуемых требовалось "предсказать" какая лампочка загорится следующей. В случае угадывания крысы получали порцию поощрения (подслащенной воды). Детали проведения эксперимента не уточняются (например крысы же вроде бы дальтоники, т.е. по идее не могут различать цвета), но я так полагаю - они должны были нажимать на кнопки перед ними, правую и левую, предсказывая загорание лампочек, правой и левой соответственно.
После некоторого времени ознакомления с правилами игры, крысы в конечном итоге выбирали выигрышную стратегию - если включение лампочек случайно, но зеленая (или левая) лампочка загорается чаще, нужно ВСЕГДА нажимать (т.е. предсказывать) зеленую (левую) кнопку, в этом случае шанс выигрыша и получения приза составляет 75%.
Но люди не такие. Люди же умные, люди начинают соображать - раз на каждые три зеленых лампочки включается одна красная, значит нужно попробовать стратегию - три раза зеленая кнопка, один раз красная. В разных комбинациях. Например "зеленая, красная, зеленая, зеленая". Или "красная, зеленая, зеленая, зеленая". Или как нибудь еще.
И люди начинают поступать как они обычно ведут себя в казино. Строят какие-то логические схемы, пробуют различные выигрышные стратегии, анализируют выпавшие ранее комбинации, короче пытаются искать систему там, где ее нет. И как следствие - в результате получают выигрыш примерно в 60% случаев.
Означает ли это, что крысы в конечном итоге ведут себя умнее людей?
P.S. "Путь пьяницы" в названии книги - математический термин, один из вариантов случайного блуждания.
no subject
Хорошо, крысы уловили, какая лампочка загорается чаще, и тем удовлетворились, а человек умнее, он ищет закономерность.
Но что мешает человеку, ищущему закономерность, нажимать на зелёную кнопку, пока он эту закономерность не нашёл? Зачем свои предположения сразу проверять на практике и терять деньги, когда доступен мысленный эксперимент?
Я думаю, что тут ответ может оказаться сложнее, и связан со стратегией размножения и кооперации, а не с интеллектом.
Если всегда нажимать на зелёную кнопку, ты будешь как все. Если будешь угадывать, скорее всего, пролетишь совсем, но с некоторой вероятностью станешь первым. Вопрос в том, быть как все - это ближе к "пролетел" или ближе к "стал первым"? Если все блага (ресурсы, самки) достаются первому, то есть смысл рисковать. Если из популяции отбрасываются неудачники, а остальные кооперируют - рисковать смысла нет.
no subject
Нет никакой кооперации, нет никакой популяции.
Есть две лампочки и две кнопки. И один испытуемый перед ними.
Если нажмет правильную кнопку - получит доллар.
Мыши, через какое-то время получат 75% "разыгрываемых" долларов, а человек (в среднем) только 60%.
no subject
Ответ зависит от способа распределения благ в популяции. Если 1% успешных самцов получают 95% ресурсов - выигрышная стратегия заключаются в угадывании. Если же ресурсы распределяются более равномерно, и основной вопрос - не внутривидовая конкуренция, а как бы не умереть с голоду - рисковать и угадывать не нужно.
Похоже, что люди более привыкли конкурировать друг с другом, поэтому пытаются угадывать, а крысы - с внешней средой, поэтому жмут зелёную кнопку.
"Люди не хотят быть богатыми, они хотят быть богаче других".
Стратегия "всегда зелёная кнопка" не даёт шансов стать богаче других.
no subject
Все вышесказанное верно, если рассматривать проблему с точки зрения какого-либо участника эксперимента, с его личной психологией (метод "поставь себя на его место"). А здесь проблема рассматривается "сверху", с точки зрения экспериментатора. Для каждой точки зрения свое решение, и все они совсем не обязаны совпадать.
no subject