Что такое наука

[sly2m]

Нил Деграс Тайсон в первой серии научно-популярного сериала Космос очень хорошо сумел сформулировать всю суть научного подхода, т.е. науку, как таковую, буквально в одном предложении, которое я разбил на пункты:

1. Test ideas by experiment and observation,
2. build on those ideas that pass the test,
3. reject the ones that fail,
4. follow the evidence wherever it leads
5. and question everything.

Accept these terms, and the cosmos is yours.

Мой перевод:

1. Тестируем идеи наблюдениями и экспериментами,
2. развиваем те, что прошли проверку,
3. отбрасываем те, что не подтвердились,
4. следуем за результатом, куда бы он ни вел,
5. и сомневаемся во всем.

Придерживаемся этих правил и космос будет наш.

Comments

[vplusplus.livejournal.com]

я читал как-то такую несколько сокращенную версию (правда, не строго научную, а типа научно-популярную, скорее, объясняющую, как все это работает), состоящую из трех пунктов:

1) Инъюнкция («если хочешь узнать то-то — сделай вот то-то»)
2) Эксперимент (собственно, «вот то-то»)
3) Проверка результатов (с теми, кто проделал пункты (1) и (2))

Типа: «Есть ли у Юпитера спутники?»

1) Решение задачи «а как узнать, есть ли они там или нет?» — очевидно, поискать их в телескопе там, где они должны быть.
2) Ищем и находим (или не находим)
3) Объясняем суть и предлагаем повторить всем желающим. Если они посмотрели в телескоп и там их тоже нашли, скорее всего, они действительно есть.



Понятно, что это испорченный телефон, и там, наверное, было все не совсем в точности так, но что-то вроде этого %)

[poun.livejournal.com]

6. Верим, что наши исследовательские потуги отражают мир.

[loro4ra.livejournal.com]

А зачем нам космос?

[shakesbeer.livejournal.com]

Ваш шестой пункт противоречит пятому.

[apashenko.livejournal.com]

...куда бы он ни вёл.

[poun.livejournal.com]

Антиномия.

[shakesbeer.livejournal.com]

В случае лженауки - да (это один из её показателей). В случае настоящей - нет.

[poun.livejournal.com]

И много ли на свете физиков, сомневающихся в существовании того мира, который они описывают?

[shakesbeer.livejournal.com]

Какая разница? Это не вопрос физики.

[poun.livejournal.com]

Наши первопроходцы (физики), взявшие на вооружение методологию сомнения, ВЕРЯТ, что она приложима к тому, что они изучают. По-меньшей мере это странно.

[shakesbeer.livejournal.com]

Применимость научного метода подтверждена опытным путём. Не нужно ВЕРИТЬ в то, что яблоко падает на Землю, если каждый раз до того оно падало.
Какие есть причины считать, что научный метод неприменим? И есть ли альтернативы?

[poun.livejournal.com]

Давайте порассуждаем. Когда мы говорим о научном методе, мы описываем определенный комплекс мероприятий, воззрений, аксиом, истинность которых подтверждается тождеством результатов, возникающих при соприкосновении с миром у каждого, кто этот научный метод применил. Скажем сто человек, вне зависимости друг от друга, проводят эксперимент: замеряют время скатывания шариков с наклонной поверхности. И у всех ста одинаковый результат. Мы делаем вывод, что в мире есть сила гравитации и выводим формулу, которая позволяет делать предсказания. Всё это прекрасно, но мы совершенно упускаем из вида тот факт, что во всех этих и других экспериментах, всегда присутствовала неучтенная нами постоянная, а именно человек, т.е. мы сами как инструмент и принцип. Не Вселенная вопрошала у самой себя и не Вселенная ставила эксперимент и делала выводы. У нас нет никаких гарантий считать, что те структуры которые мы находим при изучении Вселенной существуют вне человека. Мы просто верим, что мир это то, в чем мы существуем и делаем то, на что способны.

[shakesbeer.livejournal.com]

Ну, можно сказать, что наука это изучение мира с точки зрения человека. При чём тут вера я хоть убей не могу понять. Или у нас какое-то терминологическое расхождение?

[poun.livejournal.com]

Просто мы не можем сказать что из познанного нами является отражением мира, а что полностью превознесенным элементом. Поэтому мы верим всему, что попадает под определение науки.

[shakesbeer.livejournal.com]

Не понял фразу: "...полностью превознесенным элементом".

[sly2m.livejournal.com]

Спасибо.

[poun.livejournal.com]

Это инициатива моего телефона :-) "привнесенный".

[shakesbeer.livejournal.com]

Откуда привнесённым? Наблюдатель/учёный является частью этого же мира и мы либо стараемся убрать этот фактор, либо делаем выводы с учётом его. Т.е. ничего извне системы не появляется.

[sly2m.livejournal.com]

Дело не в этом. Нил Тайсон не говорил "Делаем так и мы познаем ИСТИНУ." Я же четко написал - Придерживаемся этих правил и космос будет наш.

Научный метод хорош тем, что он работает. Что в реальном реальном мире, что в мире, который нам кажется, что мы познаем и в котором делаем вид, что разбираемся. В этом сила научного подхода, он работает вне зависимости веришь ли ты в его иллюзорность или нет.

[poun.livejournal.com]

Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что ум ученого, должен быть как-то структурирован. Это не прозрачный туман, сквозь который проходят явления мира. Это структура, со своими законами и принципами. Причем структура воспроизводимая в последующих поколениях, иначе бы отцы не понимали своих детей. А теперь представьте, что все люди на земле рождаются, живут и умирают с розовыми очками на носу. Каким образом они могут догадаться о наличии белого цвета, и какой эксперимент они должны поставить, чтобы доказать его существование?
Мир который мы открываем в процессе научного познания это синтез. С одной стороны идут наши априорные формы, а с другой то, что нами не является. Как итог возникает та Вселенная, которая могла быть усвоена структурами нашего сознания.
Короче не факт, что представители иных миров скатывая шарики с наклонной плоскости откроют те же самые закономерность что и мы, поскольку изменяться условия эксперимента. :-)

[poun.livejournal.com]

Конечно он работает. Раз он позволяет делать всеобщие прогнозы, то грех от него отворачиваться.

[vplusplus.livejournal.com]

Томас Кун передает приветы!

[poun.livejournal.com]

Как он там? :-)

[vinny-the-poo.livejournal.com]

Это же Тайсон убил Плутон, если я не ошибаюсь? Правильно Шелдон Купер ему всё в лицо высказал.