sly2m: (default)
[personal profile] sly2m


Нил Деграс Тайсон в первой серии научно-популярного сериала Космос очень хорошо сумел сформулировать всю суть научного подхода, т.е. науку, как таковую, буквально в одном предложении, которое я разбил на пункты:

1. Test ideas by experiment and observation,
2. build on those ideas that pass the test,
3. reject the ones that fail,
4. follow the evidence wherever it leads
5. and question everything.

Accept these terms, and the cosmos is yours.

Мой перевод:

1. Тестируем идеи наблюдениями и экспериментами,
2. развиваем те, что прошли проверку,
3. отбрасываем те, что не подтвердились,
4. следуем за результатом, куда бы он ни вел,
5. и сомневаемся во всем.

Придерживаемся этих правил и космос будет наш.

Date: 2014-03-12 06:03 am (UTC)
From: [identity profile] shakesbeer.livejournal.com
Ваш шестой пункт противоречит пятому.

Date: 2014-03-12 06:34 am (UTC)
From: [identity profile] poun.livejournal.com
Антиномия.

Date: 2014-03-12 06:44 am (UTC)
From: [identity profile] shakesbeer.livejournal.com
В случае лженауки - да (это один из её показателей). В случае настоящей - нет.

Date: 2014-03-12 06:48 am (UTC)
From: [identity profile] poun.livejournal.com
И много ли на свете физиков, сомневающихся в существовании того мира, который они описывают?

Date: 2014-03-12 06:51 am (UTC)
From: [identity profile] shakesbeer.livejournal.com
Какая разница? Это не вопрос физики.

Date: 2014-03-12 07:03 am (UTC)
From: [identity profile] poun.livejournal.com
Наши первопроходцы (физики), взявшие на вооружение методологию сомнения, ВЕРЯТ, что она приложима к тому, что они изучают. По-меньшей мере это странно.

Date: 2014-03-12 07:10 am (UTC)
From: [identity profile] shakesbeer.livejournal.com
Применимость научного метода подтверждена опытным путём. Не нужно ВЕРИТЬ в то, что яблоко падает на Землю, если каждый раз до того оно падало.
Какие есть причины считать, что научный метод неприменим? И есть ли альтернативы?

Date: 2014-03-12 08:10 am (UTC)
From: [identity profile] poun.livejournal.com
Давайте порассуждаем. Когда мы говорим о научном методе, мы описываем определенный комплекс мероприятий, воззрений, аксиом, истинность которых подтверждается тождеством результатов, возникающих при соприкосновении с миром у каждого, кто этот научный метод применил. Скажем сто человек, вне зависимости друг от друга, проводят эксперимент: замеряют время скатывания шариков с наклонной поверхности. И у всех ста одинаковый результат. Мы делаем вывод, что в мире есть сила гравитации и выводим формулу, которая позволяет делать предсказания. Всё это прекрасно, но мы совершенно упускаем из вида тот факт, что во всех этих и других экспериментах, всегда присутствовала неучтенная нами постоянная, а именно человек, т.е. мы сами как инструмент и принцип. Не Вселенная вопрошала у самой себя и не Вселенная ставила эксперимент и делала выводы. У нас нет никаких гарантий считать, что те структуры которые мы находим при изучении Вселенной существуют вне человека. Мы просто верим, что мир это то, в чем мы существуем и делаем то, на что способны.

Date: 2014-03-12 08:32 am (UTC)
From: [identity profile] shakesbeer.livejournal.com
Ну, можно сказать, что наука это изучение мира с точки зрения человека. При чём тут вера я хоть убей не могу понять. Или у нас какое-то терминологическое расхождение?

Date: 2014-03-12 01:12 pm (UTC)
From: [identity profile] poun.livejournal.com
Просто мы не можем сказать что из познанного нами является отражением мира, а что полностью превознесенным элементом. Поэтому мы верим всему, что попадает под определение науки.

Date: 2014-03-12 01:14 pm (UTC)
From: [identity profile] shakesbeer.livejournal.com
Не понял фразу: "...полностью превознесенным элементом".

Date: 2014-03-12 01:43 pm (UTC)
From: [identity profile] poun.livejournal.com
Это инициатива моего телефона :-) "привнесенный".

Date: 2014-03-12 01:48 pm (UTC)
From: [identity profile] shakesbeer.livejournal.com
Откуда привнесённым? Наблюдатель/учёный является частью этого же мира и мы либо стараемся убрать этот фактор, либо делаем выводы с учётом его. Т.е. ничего извне системы не появляется.

Date: 2014-03-12 04:43 pm (UTC)
From: [identity profile] poun.livejournal.com
Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что ум ученого, должен быть как-то структурирован. Это не прозрачный туман, сквозь который проходят явления мира. Это структура, со своими законами и принципами. Причем структура воспроизводимая в последующих поколениях, иначе бы отцы не понимали своих детей. А теперь представьте, что все люди на земле рождаются, живут и умирают с розовыми очками на носу. Каким образом они могут догадаться о наличии белого цвета, и какой эксперимент они должны поставить, чтобы доказать его существование?
Мир который мы открываем в процессе научного познания это синтез. С одной стороны идут наши априорные формы, а с другой то, что нами не является. Как итог возникает та Вселенная, которая могла быть усвоена структурами нашего сознания.
Короче не факт, что представители иных миров скатывая шарики с наклонной плоскости откроют те же самые закономерность что и мы, поскольку изменяться условия эксперимента. :-)

July 2018

S M T W T F S
1234567
89101112 1314
15161718192021
22232425262728
293031    

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 21st, 2025 11:10 pm
Powered by Dreamwidth Studios