Как вывернуть сферу наизнанку или телепортация здесь и сейчас, и чтобы никто не ушел обиженным

[sly2m]

Весьма любопытное видео обнаружил на научной подлепре. Рекомендуется к просмотру и попытке разобраться, что же там происходит.

Часть первая

Однако предупрежу, данное видео может вывернуть наизнанку не только сферу, но и ваш мозг! Будьте, пожалуйста, осторожны!

Часть вторая

Зачем все это нужно, спросите вы? Какие-то абстрактные плоскости, сферы, мифические пленки с невозможными свойствами, короче, какая-то заумная научная хрень.

Между тем – если вы осознали, о чем идет речь в данном видео, поздравляю!
Вы сделали первый шаг к пониманию доказательства гипотезы Пуанкаре, о том, что наше пространство является гомеомофным трехмерной сфере. Именно за доказательство данной гипотезы Перельман и получил премию от которой отказался.

Кроме практической выгоды (миллион баксов) тут открываются возможности (теоретические пока, конечно) по управлению метрикой пространства— его скручиванию и сворачиванию, а это в перспективе — сверхсветовые путешествия, гиперспейс, телепортация, силовые поля и прочая научная пока еще фантастика.

Wormholes, они же червоточины пространства

На первый взгляд, связь между телепортацией и каким-то надувным резиновым мячиком не очевидна. Но это только на первый взгляд…

Приятного мозголомания просмотра!

---

Эта тема также интересна:

http://rodion-popkov.livejournal.com/

---

Comments

[verzivull.livejournal.com]

Мозг не сломан. Просто немного путаешься, когда идет обьяснение про полные обороты и что они значат.

Все становиться на свои места, после того, как показывают прием при преобразовании кривой с числом витков 1 в окружность.

Вообще прикольно. Первый раз вижу. Наверно это самый мозголомательный материал в геометрии. о_О

[sly2m.livejournal.com]

На самом деле это только начало. :)

[ringm.livejournal.com]

Видео пока не смотрел, но гипотеза Пуанкаре применима только к замкнутым многообразиям, очевидный контрпример - R^3. При чем тут "наше пространство"?
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Shape_of_the_Universe#Open_or_closed

[sly2m.livejournal.com]

А что, наше пространство разве не закрытое Риммановское?

[ringm.livejournal.com]

Я же ссылку на википедию привел, там как раз обсуждается вопрос формы вселенной. Результатов нет. Пока есть только оценки сверху на кривизну, что, собственно, ничего не гарантирует.

На всякий случай поясню вопрос на пальцах: вопрос о форме вселенной очень похож на вопрос о форме Земли. Поверхность Земли представляет собой замкнутую 2-сферу (S^2). Об этом можно догадаться, заметив существенную кривизну ее поверхности (горизонт, за который уходят корабли). Если бы поверхность Земли была либо такой же сферой, но очень, очень большой, и ее кривизна - очень маленькой, либо была открытой плоскостью (R^2), бесконечно простирающейся во все стороны, то, находясь на поверхности, было бы невозможно отличить один случай от другого. Кривизна незаметна, попытаться обойти ее вокруг и вернуться в исходную точку за разумное время невозможно. Можно было бы только оценить кривизну сверху, и диаметр земли - снизу.

То же самое и с формой вселенной, только мы не можем отличить R^3 от S^3 - кривизна слишком мала, чтобы ее можно было заметить, а размеры слишком велики, чтобы луч света мог ее обогнут (в результате чего мы могли бы заметить несколько изображений одних и тех же объектов).

[sly2m.livejournal.com]

Да, я понимаю, что на современном этапе мы считаем, что кривизна Вселенной вокруг нас равна или очень сильно близка к нулю.

Но Вселенная не может быть абсолютно плоской, если мы хоть как-то воспринимаем идеи Большого Взрыва!

Т.е. она должна быть как минимум пространством Римана, а скорей всего, еще более сложной конфигурации.

[ringm.livejournal.com]

А как теория большого взрыва противоречит плоской вселенной? Я не физик, и в этом мало что понимаю, но что-то я ни о чем подобном не слышал...

[sly2m.livejournal.com]

Да я тоже так, погулять вышел. :) Только никому, это строго между нами. Тут главное выучить несколько заумных слов и щеки важно надувать в процессе.


А по вопросу - ну сам посуди, как понятие взрыва (даже пространства) вяжется с плоской Вселенной?

[ringm.livejournal.com]

Оно действительно не очень вяжется, и в википедии есть пространная статья про эти проблемы, (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Flatness_problem) и не менее пространная про инфляционную модель, (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Cosmic_inflation) которая все более-менее объясняет.

Но на уровне самого минимального понимания того, как вселенная выглядит геометрически (а не почему оно именно так эволюционировало), нет никаких проблем представить себе расширяющееся, навроде надувающегося воздушного шарика, пространство с сингулярностью - "взрывом" - в T=0. Что плоское, что искривленное, неважно.

[sly2m.livejournal.com]

Да, естественно доказательство Перельмана с потоками Ричи напрямую не коррелирует с топологической задачей вывернуть сферу наизнанку.

Но общее представление о том, что происходит "у этих математиков в голове" дает. :)

[crushcat.livejournal.com]

тут комментируют достаточно, с моей точки зрения, грамотные люди, грамотные настолько чтобы рассуждать о вопросе
я могу лишь сказать, что визуализация офигенная, тут понимаешь что значит "все гениальное просто"
но в просессе "понимания" визуализации страшно представить как это описывается математически..

[stimur.livejournal.com]

математические преобразования описываются "в принципе просто" - есть координата одной точки и есть функция которая выдает координату этой точки после преобразования. Все преобразования складываются из растяжения-сжатия, перемещения по прямой и вращения вокруг какой то точки.
учитывая что они разделяли различные области на разные преобразования,
функция эта разрывная по пространству (шапки и меридианы) и времени - различные этапы преобразования.
то есть набор правильно приложенных несложных функций :)

Клёва я сумничал ! :)

[kodjama.livejournal.com]

а вдруг потому и отказался, шо понял - это только теория не имеющая на практике права на жизнь? ну а что если?

[wanderer-from.livejournal.com]

Сломал мозг. И захотелось обратно в школу.

[vplusplus.livejournal.com]

блин, оно выше моего youtube-timelimiter'а или как его зовут ))

надо придти в нужное состояние вечерком и еще раз попробовать...

[vplusplus.livejournal.com]

ЭТО ПИЗДЕЦ!

Но я лучше все же на внутренне-сознательные способы трансформаций приналягу :)

[tuatlan.livejournal.com]

Выворачивание сферы основано на допущении, что она может проходить через себя. Такого в реальности не может быть, и особого смысла в этом не видно.

[sly2m.livejournal.com]

Ты думаешь смысл данного видео, и формул за ним лежащих, в выворачивании футбольных мячиков наизнанку?

[tuatlan.livejournal.com]

смысл в любом случае в реальных предметах, а не в нарисованных.

[sly2m.livejournal.com]

У... как все запущено.

Ты наверное думаешь, что Интернет, это набор таких реальных электронов, бегущих по реальным проводам, и ничего больше?

[tuatlan.livejournal.com]

Речь идет о реальном мире, о способе перемещать массу. Если вы думаете, что передача информации и передача человека с багажом - это одно и то же, то я с вами не согласен.

[dibutil.livejournal.com]

Жуть в полоску. Конечно, никакой телепротации нет и не будет, зато, возможно, в этом кроется секрет того, почему существвует жизнь, вопреки второму началу термодинамики!

[sly2m.livejournal.com]

Почему же не будет? Ну не телепортации в стартрековском виде, конечно. А в виде свертывания пространства и прохождения по нему короткими путями.