О творческом наследии

[sly2m]

Вот такое открытое письмо появилось вчера на сайте Русской Фантастики.



Для себя лично признаю лишь один вид "творческого наследства". Когда, скажем, Александр Дюма-сын дал волю гену литературного таланта, перешедшему к нему по наследству от Александра Дюма-отца. Все остальные виды "творческого наследства" кажутся мне омерзительными и аморальными.

Ну, я не против, чтобы вдова и дети литературного или какого-то иного таланта получали часть гонораров и после его смерти. Но вот распоряжаться чужими трудами - что может быть противней самой природе и сути гениальности?

Фу, таким быть. Стыдно.

P.S. Кстати говоря, мне пришел на ум похожий случай, когда у одного тогда еще неплохого писателя тоже случился приступ копирастии, и все его произведения, лежавшие до этого в открытом доступе на его личном сайте вдруг резко стали недоступны. Что интересно, примерно в это же время данный писатель от неплохого быстро скатился до уровня "макулатура фантастики", а уж когда его укусил укро-вампир и по блогу пошли метастазы...

Но, не будем о грустном, скажу лишь, что в данном конкретном случае с моей точки зрения все было сделано как минимум честно. Если ты сам автор чего-бы то ни было, ты имеешь полное моральное право делать со своим детищем все, что угодно. Можешь вообще запретить его распространение, даже за деньги, сжечь свои труды, оставить единственный в природе распечатанный экземпляр книги и ежедневно ей обмазываться. Читатели, конечно, оставляют за собой возможность смотреть на тебя как на идиота, но это не дает им права осуждения подобных действий.

Случай же с "литературным наследством" - совсем другая категория морали. Так мне кажется.

Comments

[sevabashirov.livejournal.com]

Дико плюсую.

[ctype.livejournal.com]

молодежь сейчас и за бесплатно не заставишь читать стругацких , а так все еще более печальнее

[ahitech.livejournal.com]

Если права на литературное произведение — это собственность (а почему бы им не быть собственностью?), то наследники автора имеют право распоряжаться этой собственностью, как им захочется. В том числе ограничивать к ней доступ, делать его платным или просто полностью его запрещать.

Требование предоставить текст книг всем желающим после смерти автора ничем не отличается от требования предоставить всем желающим бесплатный доступ в дом после смерти архитектора.

[dis-invis.livejournal.com]

Начинать их читать сейчас всё же сложновато. Если не читал Стругатских в детстве, тогда.. то сейчас трудно.
При этом "переработанные" варианты, с сохранением сути/сюжета вполне могут пойти на ура.

Понимаю, что таким комментарием могу задеть чувства многих, но такое мнение есть. Так что ИМХО.

[dis-invis.livejournal.com]

Согласен с первой частью (про наследников) - это немного мерзко и как-то фальшиво что ли. Хотя, с другой стороны, хоть как-то попытались оправдаться.

По второму вопросу не согласен, за исключением той части, что автор сам может со своими произведениями сделать, что он хочет. (Хотя потом и обидно бывает порой за сожженные рукописи).

[solusrex.livejournal.com]

Кто этот писатель? Автор Глубины?

[severt.livejournal.com]

у собственности есть конечная цена. наследники же решили превратить ее в бездонный колодец на 80 лет лишь потому что им хочется жить и ничего не делать.

[v-gr.livejournal.com]

Если у людей есть права на эти произведения, то они могут с ними делать все, что им вздумается.
Это основа основ частной собственности.
Ваш призыв раздавать труды интеллектуального труда бесплатно, равносилен призыву "отнять и поделить".

[jolly-roger.livejournal.com]

Не надо путать собственность и "интеллектуальную собственность".

[ahitech.livejournal.com]

Это их собственность. Им и только им решать, что с ней делать.

[severt.livejournal.com]

ну так их принуждать никто не собирается. вопрос о морали "детей лейтенанта Шмидта".
просто со временем новое поколение перестанет покупать бумажную версию, потому что и знать не будет про Стругацких.

[ahitech.livejournal.com]

вопрос о морали "детей лейтенанта Шмидта".

Я так и не понял, что аморального в их поступке. Сравнение: отец построил очень красивый дом и водил в него экскурсии бесплатно. Обязан ли я продолжать водить бесплатные экскурсии по отошедшему мне дому после его смерти, только потому, что этого хотел отец? Нет, конечно.

просто со временем новое поколение перестанет покупать бумажную версию, потому что и знать не будет про Стругацких.

Честно говоря, тоже не великая потеря для человечества… У них есть неплохие произведения, но абсолютное большинство серо и уныло, по сравнению с творчеством Хайнлайна, Шекли, Саймака, Пратчетта.

[severt.livejournal.com]

ну как бы отец уже получил гонорар за свои произведения - с чего вы решили, что он водил их бесплатно?

[ahitech.livejournal.com]

Хорошо, отец подписал контракт и водил экскурсии, за плату или без — неважно. На смертном одре он схватил меня за руку и попросил, чтобы я продолжил водить экскурсии бесплатно, потому что он (отец) уже получил все причитающиеся за них деньги. Но я-то знаю, что мир изменился с тех пор, как ему заплатили за экскурсии. С моей точки зрения, ему глобально недоплатили, и я, на правах собственника, закрываю доступ в особняк. Потому что с момента постройки умер владелец, умер архитектор, перемёрли все строители, и даже распалось экскурсионное бюро, которое частично спонсировало постройку и заплатило отцу за экскурсии. Его контракт истёк, так что я вполне вправе потребовать заключения нового контракта, уже на моих условиях. И мне нужно торопиться, потому что особняк останется в моей собственности ограниченное число лет.

Всё логично, правильно и абсолютно морально.

[severt.livejournal.com]

это аморально по отношению к отцу
ну будут деньги 5-10 лет, потом его забудут.
ну у нас какие то разные понятия морали. продавайте, что хотите. для своих детей я найду где взять электронную версию их произведений, не платя этим трутням.

[ahitech.livejournal.com]

Ну что аморального в том, чтобы получать деньги за перешедшие по наследству права на собственность родителей?!

[severt.livejournal.com]

1. они их итак получают с издательств.
2. жадностью они уменьшают известность автора

[ahitech.livejournal.com]

1. Вы правда считаете, что объём бумажных книг хоть сколько-нибудь сравним с объёмом электронных?
2. Какой смысл в известности автора, если его наследники не получают от этой известности прибыли?

[v-gr.livejournal.com]

Т.е. когда вы выкопаете лопатой яму для подрядчика, за это нужно платить деньги, а когда напишите программу или книгу нет?

[severt.livejournal.com]

1. вы правда считаете, что они смогут удалить все электронные копии??
2. "-- Идите к чертовой матери со своим "студебеккером"! --
заорал Остап. -- Кто такой Студебеккер? Это ваш родственник
Студебеккер? Папа ваш Студебеккер?"
откуда такая заинтересованность в благополучии неизвестных никому Андрея и Марии??

[jolly-roger.livejournal.com]

Так вы же яму для подрядчика копаете, вот деньги за книгу с подрядчика и просите. Договор надо выполнять.

[v-gr.livejournal.com]

Вы сами себе ответили про "не надо путать".
Если вы читаете книгу писателя, то вы есть Заказчик.

Как вы говорите "Договор надо выполнять".

[jolly-roger.livejournal.com]

Нет. Никакой я не заказчик. Никаких договоров у меня с ним нет. Я получаю информацию, которая мне доступна и только. Заказчик у него если и есть то издатель, у них договор, вот пусть с него денег и требует.

[ahitech.livejournal.com]

1. Даже если нет… Скажите, раз уж мы не сможем полностью искоренить вождение в пьяном виде, — это повод с ним не бороться? И раз мы не можем полностью искоренить курение марихуаны — это повод потакать любителям "лёгких наркотиков"?

2. А я сам писатель. Пока что продаю только свои рассказы, а большие произведения выкладываю бесплатно. Но и меня тоже воруют. Хотя я, выкладывая текст бесплатно, убедительно прошу этого не делать, и распространять текст только ссылками на мою страницу. Пофиг, всё равно качают и выкладывают на всяких файлообменниках. Зачем? Понятия не имею.

А по основной профессии я программист. И когда я вижу программу, над которой я год бился, заботливо выложенную для скачивания всем желающим, мне приходится сдерживаться, чтобы не дойти до смертоубийства. Потому что лицензии этой программы — мой хлеб.

Поэтому прекрасно понимаю, когда писатели плюются из-за пиратства. ИМХО — воровство интеллектуальной собственности намного хуже, чем воровство материальных благ. Потому что его сложнее доказать и сложнее предотвратить, а главное — многие думают, что копирование — это не воровство.

[v-gr.livejournal.com]

Вы зашли в кафе, взяли с полки булочку и съели, а платить за это не стали.
По вашей логике вы "не покупатель", а просто покушали.
"Никаких договоров у меня с ним нет"
Получили еду, "которая мне доступна".
Пусть другие идиоты платят...
Обычная логика воров...