Как открывали гравитационные волны
Jan. 9th, 2017 02:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sly2mИнтересное видео с подробностями обнаружения гравитационных волн, прямо из недр гравитационного детектора LIGO, с какими проблемами пришлось столкнуться ученым, и как они смогли их побороть, изложенная довольно простым языком.
Оригинал в описании видео на ютубе.
Оригинал в описании видео на ютубе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-01-09 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-09 08:03 pm (UTC)А во-вторых, сейчас срочто строят (точнее апргейдят уже построенный) детектор VIRGO в Италии. Там и триагнуляция будет, и еще одно дополнительное подтверждение.
no subject
Date: 2017-01-09 08:19 pm (UTC)В любом случае, если всё-таки строят ещё один детектор, то необходимость дополнительных подтверждений осознаётся. Тогда тем более непонятна такая категоричность, с которой утверждается об открытии гравитационных волн.
Мы ведь помним, как ещё совсем недавно одна из лабораторий категорично утверждала, что в её экспериментах была превышена скорость света. А потом оказалось, что в эксперименте были допущены ошибки.
Кроме того, лет 10-15 назад американские учёные заявили, что открыли жизнь на марсе, так как в Антарктиде был обнаружен марсианский метеорит, на котором обнаружены окаменелые бактерии. Многие крупнейшие мировые СМИ написали об обнаружении жизни на Марсе как о свершившемся факте. Прошло несколько лет, и об этой истории больше не упоминают, но зато те же американцы запустили на Марс зонд "Курьёзити", который пытается опять выяснить, есть ли жизнь на Марсе.
Да много таких историй было уже.
no subject
Date: 2017-01-09 09:38 pm (UTC)Хотя вы правы, это все равно, таки один единственный коллайдер.
С гравитационными волнами еще хуже. Там тоже было два детектора, но оба по самому дизайну являются частью общего целого.
Вы поднимаете очень правильный вопрос - чем дальше мы продвигаемся в исследовании природы, тем меньше у нас остается возможность проводить истинно независимые эксперименты для подтверждения собственных открытий.
Один из выходов в данной ситуации это статистика. Открытие не считается открытием, пока "сигма меньше пяти", а это, если очень грубо говорить - "пока нет как минимум 99.9999426697% уверенности, что у нас не глюк, не ошибка системы, а таки действительное открытие".
Именно потому, ученые с LIGO больше полугода проверяли собственные данные, прежде чем опубликовали результаты, а не погнались за сенсацией, вроде жадных до славы итальянцев с OPERA.
Кстати говоря, на сегодняшний день на LIGO зафиксировано уже 3 факта детектирования гравитационных волн, последний намного сильнее (интенсивность сигнала больше), чем тот, о котором объявили как первом.
Но повторюсь, вы правы, и задаете правильные вопросы. Такие вопросы должен постоянно задавать себе каждый ученый, и вообще каждый человек, считающий себя человеком разумным - а не обманывают ли меня эти, с позволения сказать, ученые?
no subject
Date: 2017-01-10 06:24 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 08:18 am (UTC)Гравитационные волны
https://sites.google.com/site/testsofphysicaltheories/russian/gravitacionnye-volny
насколько там все верно - я не мне судить ) могу только наблюдать ))
no subject
Date: 2017-01-10 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 11:41 am (UTC)Другое дело, что сейчас учёные настолько привыкли к проверке достоверности, что до пяти-шести сигм не считают возможным что-либо заявлять публично.
А то, что критерием научности является воспроизводимость - в общем, нет. Даже при наличии тысячи лабораторий воспроизвести слияние двух чёрных дыр будет затруднительно. Основным критерием научности является фальсифицируемость, это немного другое. В данном случае достаточно того, что гравитационные волны достоверно зафиксировали.
no subject
Date: 2017-01-10 03:10 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 06:56 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 08:44 am (UTC)почему бы константе тоже не флуктуировать
зы
я в физике слаб, могу только глупые вопросы задавать )
no subject
Date: 2017-01-10 09:39 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 09:51 am (UTC)Почему от того, что пространство растягивается свет вдруг станет двигаться быстрее??
no subject
Date: 2017-01-12 01:50 pm (UTC)Само понятие "Наблюдаемая Вселенная" происходит из того факта, что за пределами Наблюдаемой Вселенной галактики удаляются от нас со скоростью, превышающей скорость света. Именно за счет расширения пространства между нами.
Но вот свет от этих галактик движется по прежнему со скоростью (внезапно!) света, потому попасть к нам не может.
no subject
Date: 2017-01-12 02:05 pm (UTC)Растояние между нами и объектами за пределами Наблюдаемой Вселенной больше, чем свет способен пройти за время существования Вселенной.
Двигаться быстрее света (точнее набирать скорость до сверхсветовой) ничто материальное не способно, но вот на само расширение пространства этот запрет не действует, потому как само пространство не есть материальный объект, обладающий массой.
А так-то можно сказать, что мы движимся со скоростью света относительно фотона... Движение объектов, конечно, относительно (по законам Ньютона), но важно ещё и какой объект наращивал скорость т.е. испытывал ускорение...
no subject
Date: 2017-01-12 02:23 pm (UTC)> Растояние между нами и объектами за пределами Наблюдаемой Вселенной больше, чем свет способен пройти за время существования Вселенной.
А теперь отмотаем обратно к Большому Взрыву и зададимся вопросом - как могла галактика за время существования Вселенной отказаться от нас на расстоянии большем, чем свет можей пройти за время существования Вселенной? Могло ли это произойти, если бы относительная скорость удаления (увеличение расстояния между ними в трехмерном пространстве в единицу времени) галактик друг от друга была бы меньше скорости света?
То, что находится за пределами Наблюдаемой Вселенной, удаляет от нас быстрее скорости света не потому, что движется относительно нас с такой скоростью, а потому что между нами и ими возникает новое пустое пространство. И свет в этом пространстве движется всё с той же фиксированной скоростью.
no subject
Date: 2017-01-12 02:46 pm (UTC)Когда вы говорите о "расстояния между ними в трехмерном пространстве", то неявно постулируете некое неизменное пространство, растояние в котором "измеряют". А фишка в том (IMHO вы это понимаете, но не вполне корректно выражаете), что меняетеся само пространство и таким образом оба постулата и о непревышаемости скорости света и о превышении растояния в <возраст вселенной> света друг другу не противоречат. Сами галактики движутся значительно медленее света, а расстояние между нами растёт быстрее...
Кстати, никаких галактик на краю Наблюдаемой Вселенной мы видеть не можем - там реликтовое излучение и (уже чуть дальше от "края") старейшие звёзды, ещё не сложившиеся в галактики... :)
Ещё раз, в ТО большое значение придаётся тому что и как наращивало скорость. Школьное "платформа движется относительно поезда с той же скоростью..." уже не совсем к месту. Иначе "парадокс близнецов" не работал бы - скорость одного близнеца относительно другого всегда равна скорости второго относительно первого, но стареет именно оставшийся близнец...
Поэтому "скорости галактик относительно нас" могут сильно смущать неокрепшие умы и с подобными высказываниями надо поаккуратнее :)
no subject
Date: 2017-01-12 02:54 pm (UTC)Исходный комментарий был о том, что собеседник предположил, что изменение пространства под воздейтсвием гравитационных может/должно влиять на скорость распространения света в таком изменяющемся пространстве. Я же привел факт недоступности для наблюдения галактик за краем Наблюдаемой Вселенной как пример того, что изменение пространства не влияет на скорость распространение света в таком пространстве.
А так ведь я не просто так уточнил, что подразумеваю под "скорость удаления" :)
no subject
Date: 2017-01-12 03:04 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-12 02:33 pm (UTC)Повторюсь, это зависит от скорости расширения Вселенной. Раньше считалось, что она замедляется, и вышеупомянутый сценарий был теоретически возможен. Но выяснилось, что она расширяется с ускорением.
no subject
Date: 2017-01-10 02:01 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 08:30 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 09:47 am (UTC)Гравитационного линзирования, опять же не из-за изменения скорости, а из-за изменения траектории (при искажении пространства).
"По-моему так", как говаривал Вини-Пух... :)
no subject
Date: 2017-01-10 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 11:56 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-10 11:59 pm (UTC)Я не знаком с гипотезой Эрика Верлиндера.
Из того, что мы сегодня знаем об антиматерии - гравитация должна влиять на нее точно так же, как и на обычную материю. Но это теоретически, практически тестов с антиматерией не проводили, размеры слишком малы. Отчего экспериментальных подтверждений данному теоретическому утверждению пока нет.
no subject
Date: 2017-01-11 03:14 am (UTC)Эрик Верлинде - голландский физик теоретик, который предположил, что гравитация - это не искривление пространства-времени, а побочное явление квантомеханических эффектов и всё это, вроде как, устраняет необходимость в "тёмной материи". Я читал перевод его статьи от М.Х. Шульмана.
По поводу антиматерии и гравитации, недавно в ЦЕРНе проводили опыты с облаком антиводорода, но почему то, достоверность только пятипроцентную получили (хотя я кажется догадываюсь почему, по той же причине, отчего в космосе не нашли антимиры).
no subject
Date: 2017-01-11 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-11 07:28 pm (UTC)"Ответить" - ответит на конкретный комментарий, создавая ветку комментариев.
А еще вы правильно пишите - "универсальный и пропорционален силе гравитации".
Гравитационная волна не создает какого-то существенного искривления пространства-времени. Это как рябь, бегущая по пространству времени, в каких-то местах уже искривленному присутствием в нем массы, например звезд и планет.
no subject
Date: 2017-01-11 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-12 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-12 09:33 am (UTC)http://phys.org/news/2016-02-gamma-ray-accompany-ligo-gravity.html
Ответьте, пожалуйста:
1. Вроде как двух детекторов недостаточно, для того, чтобы определить местоположение источника. Нужен третий. Откуда тогда заявление что из того же района.
2. Было ли то слияние зафиксировано еще какими-то методами наблюдения
3. Как вообще узнали расстояние до места слияния? Если замерять только время прохождения сигнала - двух детекторов опять же недостаточно.
no subject
Date: 2017-01-12 02:27 pm (UTC)2. Нет.
3. Расстояние до слияния черных дыр и их массы были вычислены по параметрам сигнала, там же не просто "бип" был, а вполне конкретная такая нарастающая кривулина и по горбам этой "синусоиды" можно провести весьма детальные расчеты.
no subject
Date: 2017-01-12 09:34 pm (UTC)2. ОК.
3. ОК, я все равно не понял как вычислили, но приму на веру.
Но вы никак не прокомментировли статью. Лично мне кажется, что это лажа полная. Но в интернете же написали. :) надо верить.
На мой взгляд примерно так: зафиксировали гравитационные волны. Поняли что с юга. Допустим, поняли расстояние. Почти тут же зафиксировали гамма-вспышку. Тоже с юга но тут точно замерили. Может связано. Подумали, посчитали - может и связано.
Знаете что меня, обывателя, смущает. Если бы это действительно подтвердилось - был бы шквал статей. Но его нет. Понимаю, что довод не шибко умный. но все же.
Как вам статейка-то?
no subject
Date: 2017-01-12 09:40 pm (UTC)Статья ни о чем. Она была опубликована через неделю после сообщения об открытии гравитационных волн, это была горячая тема, любую гамма-вспышку срочным образом связывали с этим событием. Но оказалось не оно.
no subject
Date: 2017-01-12 09:50 pm (UTC)Один только вопрос просто.
Правильно ли я понимаю: скорость гравитационных волн до сих пор опытным путем не измерена.
no subject
Date: 2017-01-12 10:24 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-12 10:31 pm (UTC)Еще раз спасибо.
no subject
Date: 2017-01-22 02:56 pm (UTC)А значит, если гравитационные волны распространяются со скоростью света, событие было где-то на поверхности конуса.
no subject
Date: 2017-01-12 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-12 02:28 pm (UTC)no subject
Date: 2017-01-12 04:23 pm (UTC)Молодцы азиаты, еще Шпенглер давал им фору перед белыми в интеллектуализме.
no subject
Date: 2017-01-15 06:41 pm (UTC)