Горе от ума

[sly2m]

Отрывок из книги "The Drunkard's Walk: How Randomness Rules our Lives" by Leonard Mlodinow("Путь пьяницы: Как случайность правит нашей жизнью" Леонарда Млодинова) в моем вольном пересказе и переводе:

Был проведен опыт, который заключался в следующем - есть две лампочки красная и зеленая, которые загораются абсолютно случайным образом, однако зеленая загорается в 75% случаев, (т.е. 3/4 от 1), а красная в 25% (1/4 от 1). Повторюсь, лампочки загораются совершенно случайно, просто зеленая это делает в среднем в три раза чаще, хотя узнать, какая загорится следующей невозможно.

Эксперимент проводился на крысах и людях. От испытуемых требовалось "предсказать" какая лампочка загорится следующей. В случае угадывания крысы получали порцию поощрения (подслащенной воды). Детали проведения эксперимента не уточняются (например крысы же вроде бы дальтоники, т.е. по идее не могут различать цвета), но я так полагаю - они должны были нажимать на кнопки перед ними, правую и левую, предсказывая загорание лампочек, правой и левой соответственно.

После некоторого времени ознакомления с правилами игры, крысы в конечном итоге выбирали выигрышную стратегию - если включение лампочек случайно, но зеленая (или левая) лампочка загорается чаще, нужно ВСЕГДА нажимать (т.е. предсказывать) зеленую (левую) кнопку, в этом случае шанс выигрыша и получения приза составляет 75%.

Но люди не такие. Люди же умные, люди начинают соображать - раз на каждые три зеленых лампочки включается одна красная, значит нужно попробовать стратегию - три раза зеленая кнопка, один раз красная. В разных комбинациях. Например "зеленая, красная, зеленая, зеленая". Или "красная, зеленая, зеленая, зеленая". Или как нибудь еще.

И люди начинают поступать как они обычно ведут себя в казино. Строят какие-то логические схемы, пробуют различные выигрышные стратегии, анализируют выпавшие ранее комбинации, короче пытаются искать систему там, где ее нет. И как следствие - в результате получают выигрыш примерно в 60% случаев.


Означает ли это, что крысы в конечном итоге ведут себя умнее людей?

P.S. "Путь пьяницы" в названии книги - математический термин, один из вариантов случайного блуждания.

---

Эта тема также интересна:

http://bercut-bird.diary.ru, http://bobhunter.livejournal.com/, http://trotzallem.diary.ru

---

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

Для объяснения результатов эксперимента предположим, что угадывающие в среднем получают 60% разыгрываемых долларов, но 1% угадывающих получает 90% - в реальной жизни полностью случайных процессов не так много. Есть ли смысл угадывать при таком распределении, если ты заранее не знаешь, входишь ты в этот 1% или нет?

Ответ зависит от способа распределения благ в популяции. Если 1% успешных самцов получают 95% ресурсов - выигрышная стратегия заключаются в угадывании. Если же ресурсы распределяются более равномерно, и основной вопрос - не внутривидовая конкуренция, а как бы не умереть с голоду - рисковать и угадывать не нужно.

Похоже, что люди более привыкли конкурировать друг с другом, поэтому пытаются угадывать, а крысы - с внешней средой, поэтому жмут зелёную кнопку.

"Люди не хотят быть богатыми, они хотят быть богаче других".
Стратегия "всегда зелёная кнопка" не даёт шансов стать богаче других.

[gul-kiev.livejournal.com]

Не могу принять написанное по ссылке как истину в последней инстанции (даже на сегодняшний исторический момент), но интересно, спасибо!

[sevabashirov.livejournal.com]

Все зависит от того, как воспринимать слово "существует". Грин доказывает, что бесчисленного количества вселенных не может существовать - по сути, он прав, поскольку "существовать" можно лишь в определенной вселенной, в одном бытии.
Это как вопрос "что было до Большого Взрыва, начала времен" - да ничего не было, это же начало времен! Не было времени, чтобы какие-либо события могли в его течении происходить.
Бесконечное количество вселенных можно осознать, существует понятие о них. Также осознаваемо и то, что в любой момент времени в нашем, ощущаемом бытии может возникнуть один из бесконечного числа вариантов развития событий (а может, и другой) - это вытекает из той самой неопределенности и флуктуаций. А понятие совокупности всех возможностей к существованию, существованию во всех бытиях никак нельзя увязать с реальностью, иначе выйдут парадоксы.
Аналогия: у нас есть лист бумаги и краска. Через минуту бумагу могут покрасить, а могут и не покрасить. Итак, в различных версиях в тот самый момент времени в будущем будут и чистый, и покрашенный листы. Но, как бы то ни было, пройдет минута и станет ясно, что осуществилась одна из возможностей - она существует. Вторая не существует и не может - все, момент упущен, но из сознания никуда не делась.
Любые теории и интерпретации по определению субъективны, завязаны на антропных принципах, поэтому танцевать здесь надо от самих размышляющих, от своей реальности.
%-[] Меня отпустило :-)))

[sevabashirov.livejournal.com]

Здесь эти вопросы не поставлены. Все людские особенности - это дополнительные условия задачи, которые не даны. А нужно использовать лишь то, что дано, ничего не прибавляя - в этом и суть задачи. Пусть будет менее определенно, значит, так надо.
Все вышесказанное верно, если рассматривать проблему с точки зрения какого-либо участника эксперимента, с его личной психологией (метод "поставь себя на его место"). А здесь проблема рассматривается "сверху", с точки зрения экспериментатора. Для каждой точки зрения свое решение, и все они совсем не обязаны совпадать.

[shamany.livejournal.com]

Ты взял два крайних варианта. На самом деле если вероятности заданы, можно разработать стратегию, которая даст выигрышь в более чем 75 случаев. На то нам и мозг :)
на самом деле это будет +3-4%, но больше профита от среднестатистического выигрыша крыс.

[sly2m.livejournal.com]

Ну-ка, ну-ка, удиви меня.
Как получить вероятность выигрыша выше 75%?

[rulight.livejournal.com]

случайность - непонятная нам закономерность

[gul-kiev.livejournal.com]

Ok, я просто хотел сказать, что разные результаты могут быть обусловлены не разным уровнем интеллекта ("Горе от ума"), а разным социальным устройством. Вывод о том, что разные стратегии выбираются, потому что человек умнее крыс, слишком поспешен.

[gul-kiev.livejournal.com]

Никакие параллельные вселенные не были бы нужны и не были бы придуманы, если бы в некоторых (редких) случаях между ними не происходила интерференция, взаимодействие. Именно эта интерференция и позволяет заметить существование других вселенных. И пытаться построить квантовые компьютеры, по сути распараллеливающие вычисления в мультиверсе.
Хотя возможны и другие интерпретации наблюдаемых эффектов.

[gul-kiev.livejournal.com]

Не очень понял возражение. Напоминает фразу "как хорошо, что я не люблю спаржу, ведь если бы я любила спаржу, мне пришлось бы её есть, а я её терпеть не могу".
Мультиверс не обладает предсказательной силой, именно поэтому он называется интерпретацией, а не теорией. Однако он обладает хорошей объяснительной силой, а это тоже очень важно для физической теории.
Об этом подробно и хорошо написал Дэвид Дойч в книге "Структура реальности" (очень рекомендую, если ещё не читал).

[sevabashirov.livejournal.com]

Между прочим, при существовании взаимодействия параллельных миров вечный двигатель возможен. А еще разрешается проблема путешествий во времени без фаталистического понятия хроноклазма... Точно, все зависит от интерпретации, все завязано на самих наблюдателях. Ко всеобщей, вселенской и даже метавселенской объективности перейти не получится.

[gul-kiev.livejournal.com]

Не при любом взаимодействии.
Взаимодействие зарегистрировано только в том случае, если у вселенных координаты всех частиц совпадают, т.е. если вселенные отличаются только траекторией некоторых частиц и, соответственно, фазой их волн. Если помимо этого ещё какие-то частицы находятся в разных местах, интерференция уже не происходит.
Например, если в двухщелевом эксперименте (гуглится) зарегистрировать, через какую из щелей пролетела частица - интерференция пропадает, и дело тут не в том, что наши знания влияют на реальность, а в том, что при регистрировании эти вселенные уже отличаются не только фазой наблюдаемой частицы.
Ни вечного двигателя, ни путешествий во времени от этого не получится. А вот квантовый компьютер - может.

[sevabashirov.livejournal.com]

А, ну если в этом смысле, то все так.
Кстати, еще одно проявление поиска системы, где ее нет и быть не может: гороскопы. Совпадения - лишь результат самовнушений и подсознательной подгонки результатов.

[shamany.livejournal.com]

Артём, ну не долби мозг. В бесконечности процентовка будет 75%, да, если эксперимент считаем чистым и в нём нету изъянов. А если я при первом загорании я поставлю на красную, и попаду, то вероятность выигрыша будет выше. А потом буду тупо ставить на зеленую. И один раз из 4 серий вероятность выигрыша будет выше. Ну это как пример. Далее - если лампочка загорается подряд несколько раз, то вероятность того, что она загорится ещё раз - уменьшается и уменьшается, в сериях из 3-4-5 и т.д. (как пример) вспихиваний есть смысл играть против. И т.д.
В теории игр это всё досконально изложено и описано, почему на определённых выборках вероятности будут иными и насколько.

p.s. В бесконечности, при бесконечном числе серий конечно будет 75%, это понятно.

[sly2m.livejournal.com]

Ты не понял. Все подобные разговоры о стратегиях хороши, когда выигрыш идет 50 на 50.
Т.е. если бы за красную лампочку, которая загорается в три раза реже, давали приз в три раза больше - можно было бы еще поговорить.

Если выигрыш одинаков, а зеленая загорается в три раза чаще, нужно ставить ТОЛЬКО на зеленую.
Любая ставка на красную автоматически скатывает тебя к 60%, и каждая следующая делает это все ближе и ближе.
И нет нужды говорить о бесконечности, выборки из 10 итераций должно быть достаточно, чтобы убедить любого скептика владеющего логикой.

Но люди не такие! :)

[shamany.livejournal.com]

Ну это понятно, просто человек не робот и анализ у него идёт недискретный. А "как нам кажется" - зачастую даёт совершенно противоположный результат. Конечно если "вес" лампочек одинаковый просто тупо тычишь в зеленую.
Кстати один из примеров Парадокс Монти Холла - очень немногие сразу отвечают на задачу правильно.

[vasadin.livejournal.com]

Не поленюсь написать длинный комментарий.
Очень "сгармонировало" название поста с поверхностным рассмотрением вопроса как автором, так и всеми комментаторами (извините)
1."От испытуемых требовалось "предсказать" какая лампочка загорится следующей." Получив такое задание любой нормальный человек будет стараться именно предсказывать каждую конкретную ситуацию, а не строить стратегию "максимального выигрыша" (это другая задача)
2. Не указанно также, какой вид поощрения/наказания получал человек в данном эксперименте. Мог ли он вообще забить на часть "предсказаний"? Кто определял начало и конец эксперимента? При постановке задачи "добиться максимального процента угадываний" я, угадав с первого раза, прекратил бы нажимать дальше.
3. "загораются абсолютно случайным образом" - абсолютной случайности не бывает. Большинство просто не способно уловить закономерности. Как пример, затронутая выше рулетка. Вероятность выпадения чисел на ней сильно зависит от кривизны установки стола (мало где они стоят идеально), от выработки барабана (не везде они новые), от умений и ЖЕЛАНИЙ крупье (и на этот фактор даже можно воздействовать). Мало того, обладая не ограниченными средствами и самому принимая решение об окончании игры можно с гарантией выигрывать в рулетку даже с такой элементарной стратегией, как удвоение при проигрыше на цвет. (правда в реальном казино за это просто быстро выгонят)

И по сути - человек отличается от животного всего лишь способностью осмысленно планировать. И это действительно не всегда приносит ему пользу.

[vasadin.livejournal.com]

ккккккккккзззззззззззззззззззззззззззззззззззззззз
И что вы скажете после 10 итераций?

[sly2m.livejournal.com]

Что мой выигрыш максимальный. Или нет.

[vasadin.livejournal.com]

Гдето 0% по вашей логике ))

[sly2m.livejournal.com]

> с гарантией выигрывать в рулетку ?

Ну-ну...

А детали эксперимента я себе представляю так. Ты заходишь в пустую комнату и садишься на стол. На столе две лампочки и две кнопки. Для начала идет "ознакомительный" этап. Лампочки загораются, скажем, 100 раз.
Ты пытаешься найти какую-то схему их загорания, но вряд ли ее находишь. Видишь лишь только, что зеленая загорается в среднем в три раза чаще, чем красная. (75%/25%)

Теперь тебе говорят - следующие 10 загораний лампочек идут "в зачет". Ты пытаешься предсказать зеленая загорится или красная. Каждое успешное предсказание дает тебе одно очко. А в соседней комнате сидит точно такой же чувак, и имеет такие же знания об эксперименте, что и ты.

Кто в конечном итоге получит больше очков, тот выиграет (скажем) миллион долларов.

Какова твоя выигрышная стратегия в этом случае?

[vasadin.livejournal.com]

Так уже лучше. Тут есть масса уточнений, но их мало. Мы ведь не знаем, что "загораются абсолютно случайным образом"
Что 75%/25% верно на протяжении первых 100 миганий (изначально не говорилось), возможно, так будет и в следующие 100 (про ближайшие 10 нам не известно). А может в следующие 100 все будет наоборот?
"Видишь лишь только, что зеленая загорается в среднем в три раза чаще, чем красная" - два возможных вывода - "так будет и дальше" или "зеленая мигала часто, теперь будет красная"

"но вряд ли ее находишь" - странное допущение - "зеленая загорается в среднем в три раза чаще, чем красная" - скорее всего будет только одной из нескольких "замеченных" схем.

Никакие 100 миганий не гарантируют ничего. Дальше может быть что угодно. Вполне может быть, что дальше все будет наоборот. Или будут мигать только красные, а потом еще много раз только зеленые.
Отмигали 25к75з или 10к25з15к50з или 3к9з4к12з5к15з6к18з7к21з
и дальше 10 идет в зачет... Какими они могут быть? Какими угодно!
Тут нет стратегии. И стратегия обезьяны ничуть не более выигрышная чем любая другая.

А выигрышная стратегия - договориться с чуваком поделить деньги )

Про "Ну-ну..." в отношении рулетки - зря. Не дадут, это да. А математически все работает. Ставите на один к двум и удваиваете ставку до выигрыша. Почему это не должно работать?

[vasadin.livejournal.com]

Кстати, гораздо интереснее было бы проверить, на сколько сложные схемы могла бы "поймать" обезьяна, еслиб они мигали по железному правилу без изменений.
Так пожалуй можно обезьян считать научить ))

[sly2m.livejournal.com]

Потому, что это в конечном итоге меряние пиписьками кошельками с казино - у кого больше денег.
У казино всегда их больше, поэтому ты всегда проиграешь...
Нет, не правильно. Правильно сказать - казино всегда выиграет.

[vasadin.livejournal.com]

"казино всегда выиграет" это правда.
Но для этого не обязательно выигрывать у всех ))